Helt frem til 2003 var det mulig å fly fra London til New York på under halve tiden av hva det gjør i dag. Det gikk altså fortere før. Hva skjedde med fremskrittet? Er tregere transport fremtidens miljøvennlige alternativ, spør Dag Ekelberg i Bergens Tidende.
Helt frem til 2003 var det mulig å fly fra London til New York på under halve tiden av hva det gjør i dag. Det gikk altså fortere før (!) Hva skjedde med fremskrittet?
Da den fartsgale og optimistiske britiske humoristen Jeremy Clarkson steg ut av Concorde-flyet etter flyets aller siste tur, utbrøt han: «That was one small step for a man. But one giant leap backwards for mankind.» Clarksons poeng var at det er noe dypt naturstridig i å holde tilbake ny teknologi når man først har den og kan bruke den til å forbedre menneskers liv. Det er omtrent som å oppdage ilden og så blåse den ut igjen – komplett uforståelig og dypt reaksjonært. Vi kan fly, men bør altså heller forflytte oss langs bakken og på skinner.
Stadig flere tar til orde for tregere transport, eller rettere sagt redusert flytrafikk til fordel for tog. Venstres leder Lars Sponheim uttalte nylig til Bergens Tidende at èn sydenreise i året er nok, vel vitende om at ”sydentur-segmentet” av velgere eller ”folk flest” som det heter i et konkurrerende og langt større parti, neppe er blant Sponheims velgere. Nylig rykket også nesten samtlige ungdomspartier ut med et felles ”klimaforlik”. Her tas det til orde for mer tog og mindre flyging. En britisk tankesmie har foreslått å merke reklame for flyreiser på samme måte som man merker sigarettpakker. Et ”flyging dreper”- klistremerke over flyselskapenes reklamer er sikkert effektivt avskrekkende overfor dem som lider av flyskrekk, men det er neppe nok til å bidra til bedre miljø.
Verdens raskeste tog beveger seg omtrent like raskt som rutefly gjorde for femti år siden. Er tregere transport en fremtidsrettet løsning? Hvis tid ikke spiller noen stor rolle, så kan man jo med dagens teknologi oppnå tilnærmet nullutslipp med ballong. Noe å vurdere? Antagelig, dersom man også synes det er fremtidsrettet å erstatte Concorde med ”amerikabåten”. Selvsagt gjøres mange reiser kun for fornøyelsens skyld og da er ikke tid så viktig, men det gjelder neppe for flertallet av reiser.
Ifølge den nevnte Clarkson er det vanskelig å finne eksempler på at mennesker har hatt teknologien til fremskritt, men har unnlatt å bruke den: ”Maybe AD 410, when the Romans pulled out of Britain, but not since”.
Det er ingen tvil om at økende flytrafikk representerer store utslipp av klimagasser. Men, istedet for å bremse trafikken, bokstavlig talt, og la nostalgien ta overhånd, bør fremtidsrettede politikere gi incentiver og stille krav til at produsentene av flymotorer raskere utvikler motorer som gir langt lavere utslipp enn i dag. Når verdens største produsent av biler har nullutslipp som visjon, bør det være en inspirasjon for andre.
Med tanke på den forventede utviklingen i lufttrafikken bør flyprodusentene ha sterk interesse av å komme stadig mer miljøbevisste forbrukere i møte. Krav, tidsfrister og incentiver som fremmer utvikling av mer miljøvennlige flymotorer, er en langt mer offensiv tilnærming enn forslag til dobling eller mangedobling av reisetider ved å flytte transport fra luft til skinner. Fremtiden blir ikke bedre av å stille klokken tilbake.
Dag Ekelberg
Relatert
Hvorfor har danskene høyere inntekt enn nordmenn?
Europeiske småstater og EU
Sykepleiere tjener godt
Kjøpet av Meraker Brug kan være misbruk av oljepenger
Et «Hamiltonian moment» i EU?
