Pølser og politikk
Av Kristin Clemet, leder i Civita
NRK bør gi oss det grundigste, mest seriøse, balanserte og kompetente vi kan få. Slik er det ikke, skriver Kristin Clemet.
Forleden sendte Dagsnytt Atten et underlig innslag. En NRK-journalist intervjuet en NRK-journalist om hvor uinteressante politikerne er blitt. De har visstnok utviklet et eget politikerspråk som gjør dem veldig forutsigbare og like. Ifølge NRK er det "PR-rådgiverne" som har skylden for dette. Jeg vet ikke hvor vanlig det er å bruke PR-rådgivere i norsk politikk. Selv har jeg i løpet av mine år i politikken bare så vidt møtt dem. I mine fire siste år som statsråd brukte jeg ingen slike rådgivere. Noen av de PR-rådgiverne som opptrer mest i det offentlige rom, ville jeg for øvrig heller ikke hatt tillit til.
Likevel er jeg enig med NRK-journalistene i at den politiske debatten og politikerspråket ofte er dårlig og forutsigbart. I motsetning til dem mener jeg imidlertid at NRK må bære en vesentlig del av ansvaret for at det er blitt slik selv.
NRKs flaggskip i valgkampen er de såkalte folkemøtene. I sin form er de dypt useriøse. Det er et underholdningsprogram med mulighet for å snakke litt politikk. Men måten det snakkes på, er ikke uvesentlig. Det spiller ikke så stor rolle om du kan sakene og er en hardt arbeidende politiker.Det vesentlige er at du smiler, er sjarmerende, får inn "stikk", kommer med morsomheter og får applaus i studio. Knut Olsen setter seg knapt inn i sakene og er derfor ikke i stand til å forfølge noen innlegg substansielt. En politiker kan lire av seg de mest fantastiske ting – det viktigste er måten budskapet "leveres" på.
Selv var jeg for første gang med i de såkalte folkemøtene for to år siden. Det gjaldt skolepolitikk, som jeg saklig sett følte meg trygg på. Jeg mener at jeg kunne sakene godt, og at det ikke var noen motdebattanter jeg behøvde å frykte. Likevel var det en meget nervepirrende opplevelse. Det hjelper jo ikke å være seriøs, være seg selv og kunne sakene, hvis man ikke kan avlevere en god replikk, få publikum til å le og klappe. Men det er ikke noe alle kan.
NRKs kommentatorvirksomhet gjør ikke saken bedre. Carl I. Hagen har rett i at NRK i for stor grad selv dømmer i debatter som de burde overlatt til seerne å bedømme. NRKs journalister må bl.a. slutte med å utrope vinnere og tapere uten at de refererer innholdet i debattene mer grundig.Man må jo spørre hva de egentlig setter seg til dommer over? Er det innholdet i politikernes budskap, er det humøret, replikkene, applausene? Det hele sauses sammen og har derfor ingen annen virkning enn at det kan påvirke (medie)stemningen i valgkampen. Og det bør NRK avholde seg fra.
Dessuten må NRK bringe inn kommentatorer med ulikt politisk ståsted. I NRK vrimler det av journalister som står til venstre. De eksterne kommentatorene som brukes står stort sett også til venstre. Veldig få, om noen, stemmer Høyre. KrF er nok også temmelig fraværende. Og det er garantert ingen som stemmer Frp.Journalister tror de greier å skjule sine egne holdninger, og noen er selvsagt bedre enn andre. NRKs Magnus Takvam er en av de mest kompetente. Andre, som for eksempel Arne Strand, driver hver dag en kampanje for de rødgrønne og mot de borgerlige partiene. Atter andre avslører seg gjennom språk og argumenter; hva de legger vekt på, vinkler, spørsmål osv.
Sjefen over alle politiske sjefer i NRK, Gro Holm, har åpenhjertig fortalt oss hvor glad hun er for en rødgrønn regjering.Klimaet i valgkampen blir ikke bedre av at avisjournalistene dagen etter skal gi politikerne terningkast. Ifølge Dagsavisen gjorde Kristin Halvorsen det best i NRKs første folkemøte. Hvorfor det? Jo, hun var "kjapp, slagferdig og humoristisk" – og mot privatisering. Er det noen som tror at de som har vurdert det er upåvirket av hva de selv mener?
Kristin Halvorsen har alltid vært journalistenes yndling. Hun står for det de selv står for. Hun er sosialist, men likevel urban, dyr og moderne i stilen. Det spiller ingen rolle hvor useriøst hun svarer, journalistenes øyne funkler i møte med Halvorsens sjarm. Mange er så forblindet at de ikke ser at SV antagelig er det partiet som bruker mest tid og ressurser på å planlegge utspill og replikker som er tilpasset mediene. I 2003 var det "Møllers tran", og i 2005 var det bl.a. et kynisk utspill mot Dagfinn Høybråten, som de for øvrig nå gjerne vil samarbeide med. I år er det tydeligvis "pølser og lomper". Er det rart at politikerne skremmes til å forsøke å gjøre det slik NRK vil?
Mediene er frie til å dekke valgkampen slik de vil. Når jeg her har konsentrert meg om NRK, er det fordi det stilles spesielle krav til NRK. Det er en lisensfinansiert, politisk nøytral allmennkringkaster. NRK bør gi oss det grundigste, mest seriøse, balanserte og kompetente vi kan få. Men slik er det ikke. Mitt inntrykk er at politiske debatter tas langt mer seriøst i våre naboland. Ja, selv i USA virker det som den politiske TV-debatten behandles med større respekt og seriøsitet enn i statskanalen NRK.
Innlegget sto på trykk i Aftenposten 25.08.07.